(Reprise d’une oeuvre du peintre Monet – Metz)

J’ouvre une parenthèse pour laisser libre cours à quelques réflexions sur un sujet complexe et large. Difficile d’ignorer que ce samedi 17 novembre, une part non-négligeable de la population a décidé d’exprimer son mécontentement quant à la hausse à venir sur la taxation des carburants. Qu’importe ici qu’à cette opposition première se soit agrégée des revendications diverses.

Evidemment, le « ras-le-bol » fiscal théorisé en son temps par Pierre Moscovici joue certainement une part importante dans la motivation de nombreux Français à rejoindre le mouvement.

C’est d’ailleurs au nom de cette taxation tout azimut que la droite s’est rangée au côté des contestataires. Depuis toujours, la droite privilégie – dans ses discours – aux impôts des mesures d’économie. Qu’importe, si l’un dans l’autre pour les classes dites « populaires »  et « moyennes », cela se traduise sensiblement par la même chose puisqu’aux bénéfice qu’elles retirent de la baisse des taxes répond les pertes qu’elles subissent, résultat des fameuses économies. Mais, ceci nous éloigne quelque peu du sujet présent.

Cette manifestation est aussi soutenue, de manière plus surprenante a priori, par une part non-négligeable de la gauche, arguant notamment que cette taxation est injuste puisqu’elle a été précédée de « cadeaux » à destination des plus riches. On répercuterait ainsi sur les plus pauvres le coût des moindres impositions obtenues par les plus riches (voir Réforme de l’Impôt de solidarité sur la fortune : une erreur à plusieurs titres).

Pour répondre à la contestation croissante, le Gouvernement a eu beau jeu de sortir l’argument de l’écologie. Ces taxes permettraient de financer la transition écologique. Satisfaisant ?

Visiblement non, à voir la volée de bois verts reçus.

D’une part, pour un Gouvernement accusé de porter peu d’intérêt à la question écologique, cette justification ressemble à s’y méprendre à une pirouette. En effet, entre le positionnement ambivalent de la République en Marche sur le glyphosate et la démission fracassante de Nicolas Hulot (voir Hulot et Collomb : deux démissions qui interrogent), on peut difficilement se réjouir de véritables avancées. Le fameux « Make planet great again » d’Emmanuel Macron, coup de com’ astucieux, ne s’est traduit par aucune réalisation concrète. Et ce n’est pas avec l’inscription à l’article Premier de la Constitution d’une considération sur le climat que l’on fera passer l’urgence climatique au premier plan – à moins de prêter au verbe constitutionnel des pouvoirs ésotériques remarquables. Au demeurant, il faut relever que la majorité du produit des taxes ici incriminées ne sert pas à financer la transition écologique (voir l’article des Decodeurs).

D’autre part, les Français n’ont plus envie de faire effort sur cette question. On se souvient de la saillie de Nicolas Sarkozy sur l’écologie : « L’environnement, ça commence à bien faire ». Elle reflète un état d’esprit largement partagé parmi la population. En effet, l’enjeu écologique apparaît le plus souvent comme une punition collective, se déclinant en de nombreuses contraintes individuelles (triage des déchets, choix des produits, activités pratiquées, etc…). A cet égard, le mouvement des gilets jaunes n’est pas sans rappeler les bonnets rouges d’antan, qui pour des motifs voisins s’opposaient à une nouvelle taxation érigée en symbole écolo – feu l’écotaxe.

Justement, prenons un peu de recul et abordons la problématique plus large, de la transition écologique. En définitive, l’urgence écologique – encore faut-il en prendre conscience – ne peut se satisfaire d’une réponse partielle ou graduée. Elle demande un changement radical de nos comportements et de nos modes de vie. Comme tout un chacun, je suis plutôt sensible à cette problématique. J’essaie à mon niveau de « faire attention ». Je privilégie de plus en plus les produits bio – et locaux  [NB : cela n’a aucun sens d’acheter régulièrement des kiwi bio qui viennent de Nouvelle-Zélande ou des graines qui proviennent du fin fond de l’Amérique du Sud.], je réduis ma consommation de viande, je priorise les transports en commun, en évitant taxis et voiture aussi souvent que possible. Et de manière générale, hors voyages à l’étranger, je ne prends jamais l’avion, n’hésitant pas à prendre des trains de 8 heures – la question du coût étant un argument non-négligeable [NB : Je ne sais que penser de la dernière repentance permise par certaines compagnies aériennes : monnayer plus cher son billet pour « compenser son empreinte carbone ». Visiblement, tout se vend en ce bas monde.].

Pour autant, tous ces changements – majeurs à mon échelle – sont mineurs au niveau de la planète.  Ca permet certes d’avoir la conscience tranquille – celle de la personne qui a accompli sa bonne action – mais, ça ne répond nullement de manière satisfaisante au problème.

Surtout, une réponse au défi écologique ne peut être individuelle, elle doit être globale. Et ici, forcément, on pense à tous ces Etats – Etats-Unis en tête – qui ont envoyé cul par-dessus la tête cette question-là.

Sur cette question, pourtant, il existe, à défaut de réponse encore globale, une possibilité intermédiaire. Elle prendrait la forme de l’Union européenne, et nécessiterait que cette dernière se saisisse. Une taxe carbone comme l’avait avancée Nicolas Sarkozy au niveau des frontières européennes obligerait les entreprises à changer leurs pratiques – au risque de se couper du premier marché mondial -, mais aussi conduirait les consommateurs à privilégier des circuits courts.

Néanmoins, cette orientation des consommateurs vers de nouveaux modes de vie ne peut être uniquement effectuée sur l’angle de la contrainte ou de la pénalité financière. Il faut les accompagner, en réduisant les taxes sur les produits créés ou fabriqués à proximité, en favorisant une meilleure lisibilité de la composition et de l’origine des produits, en offrant de véritables alternatives aux anciennes pratiques. Vouloir réduire la place de la voiture individuelle est par exemple une bonne chose. Mais, cela n’a aucun sens s’il n’existe aucun chemin pédestre ou cycliste pour les parcours courts et une véritable intermodalité des transports en commun pour les parcours longs. Il reste beaucoup à faire pour avoir des citoyens en matière d’écologie. Mais, c’est à l’Etat d’incarner d’abord une puissance publique responsable. Après tout, n’est-ce pas lui le « maître des horloges » ?

Sur la question de la taxation : Gilets jaunes : volée de bois vert sur l’impôt
Sur celle de la réponse :  Gilets jaunes : colère sociale, réponse politique ?
Sur la responsabilité de l’Europe : Gilets jaunes : la faute à l’Europe ?

P.S. : Je diffuse ici le message d’une amie, Gabrielle, publié sur Facebook et qui contient quelques idées pour améliorer non seulement son quotidien mais aussi l’avenir de la planète. Je le reproduis in extenso ci-dessous

« Je suis tout autant persuadée :